Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А63-5045/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спейс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2009 № 2 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 (дополнительное решение от 05.08.2019), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, иск удовлетворен. Договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о единственном участнике общества – ФИО2, имеющей 100% доли уставного капитала общества.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в результате мошеннических действий ответчика (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и на основании оспариваемого договора доля истца в уставном капитале общества в размере 100% выбыла из владения истца помимо его воли.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу № 1-48/2018, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем своими действиями необоснованно лишил ФИО2 прав единственного учредителя общества с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков