Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-4612/2017

по иску отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании 304 609 531, 65 руб. неустойки по муниципальному контракту от 11.03.2014 с 02.11.2015 по 18.08.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, открытого акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 519 419, 83 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что сроки выполнения работ обществом не были нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 330, 333, 702, 708, 716, 740, 763 Гражданского кодекса, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.03.2014 с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2015, учитывая объем фактически выполненных работ, а также работ, выполненных в установленные сроки, рассчитав размер неустойки в размере 6 555 436, 42 руб., признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения

неустойки до 519 419, 83 руб., применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в просрочке выполнения работ, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова