Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу № А63-5922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – компания) о взыскании 1 789 022 руб. 07 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 79 656 руб. 67 коп. пеней с 18.06.2019 по 05.04.2020 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 772 495 руб. 41 коп. задолженности и 79 129 руб. 27 коп. пеней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 решение и постановление судов изменены, требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить окружное постановление, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.12.2017 № 96-2017 и соглашения от 25.06.2019, установив неисполнение ответчиком (потребителем) обязательств по оплате поставленного истцом (ресурсоснабжающей организацией) в находящиеся в управлении товарищества многоквартирные дома (далее - МКД) коммунального ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части. Суды первой и апелляционной инстанций приняли контррасчёт компании, произведенный с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета.

Отменяя вышеназванные судебные акты и удовлетворяя иск в полном объёме, суд округа отклонил контррасчёт ответчика как ошибочный и признал обоснованным произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии на отопление по нормативу, утвержденному постановлением главы города Кисловодска от 22.12.2014 № 2598 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и на нужды горячего водоснабжения для населения города Кисловодска с 01.01.2005».

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова