Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.02.2020 по делу № А63-1380/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2018 № 12-08/7 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.12.2018 № 12-08/7/1 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года в размере 31 714 587 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 200 рублей; в части взыскания 100 234 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 18 409 рублей пени по НДС и соответствующих сумм штрафов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.02.2020, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа, в остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 31 714 587 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 200 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из принятых по делу судебных актов, решением инспекции в части, оспоренной в кассационной жалобе, заявителю доначислен НДС, начислены пени в соответствующих суммах в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (поставка химических препаратов сельскохозяйственного назначения) на основании ненадлежащих документов; заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из реального исполнения сделок по поставке продукции в 1 квартале 2015 года указанным контрагентом, а также из необоснованного привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 122, 126, 169, 171, 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, признав решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Установив, что финансово–хозяйственные операции между обществом и вышеназванным контрагентом в действительности не осуществлялись, а представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии между участниками спорных сделок формального документооборота, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты.

При этом доводы общества о том, что в результате проводимых проверочных и оперативно–розыскных мероприятий оно были лишено возможности полноценно обосновать применение налоговых вычетов по НДС, подтверждения не нашли.

Кроме того, суд указал на наличие в действиях общества, не представившего истребованные инспекцией документы, признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации