Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно–производственная компания «Катрен» на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 21.09.2021 по делу № А22-4269/2019 Арбитражного суда Республики Калмыкия

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – общество «Асторат-Элиста») в лице конкурсного управляющего ФИО1, акционерному обществу «Научно–производственная компания «Катрен» (далее – компания), ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и аннулировании записи об ипотеке,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия, бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 21.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания ссылается на наличие оснований для отмены постановления суда округа в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные постройки возведены обществом «Асторат-Элиста» законно, поскольку расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, созданы на основании постановления мэрии г. Элисты от 09.06.2004 № 963 «О разрешении реконструкции», приняты в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке; указали на отсутствие у истца законного интереса в признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало должным образом проверить доводы истца о несоответствии спорных построек строительным нормам и правилам, об угрозе жизни и здоровью граждан, в подтверждение которых истец представил внесудебное заключение специалиста и заявил ходатайство о проведении судебной строительно–технической экспертизы; обстоятельства, подлежащие выяснению в связи с указанными доводами, не были предметом исследования при рассмотрении дела, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы суды необоснованно отказали.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцу необходим беспрепятственный доступ к линии канализации, над которой возведены спорные объекты, в целях ее ремонта и обслуживания, линия канализации находится во владении истца в составе неделимого комплекса инженерных сооружений и непрерывно используется им по назначению в силу своей уставной деятельности и в интересах неограниченного круга лиц, суд

[A3] округа не согласился с выводами судов об отсутствии у истца заинтересованности и о пропуске им срока исковой давности.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Компания при новом рассмотрении дела не лишена возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно–производственная компания «Катрен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации