ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 16АП-3942/19 от 20.04.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Северная Осетия – Алания на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 

по делу  № А61-2291/2019 Арбитражного суда Республики Северная  Осетия – Алания

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания 

(далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными  решения от 04.04.2019  № 1102 и предписания от 04.04.2019  № 02-08/09-12-18,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.02.2020, решение суда первой инстанции  отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и в  удовлетворении заявления отказать.


Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между обществом и

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) заключен договор на поставку  горючего природного газа.

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на  действия общества, связанные с незаконным начислением суммы платежей 

за поставленный газ по мощности газоиспользующего оборудования.

Решением управления общество признано нарушившим часть 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 

(далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении  доминирующим положением путем начисления за поставленный в период с  01.07.2018 по 22.07.2018 объем газа по мощности газопотребляющих установок  предпринимателя при наличии исправного узла учета газа.

В целях устранения нарушения выдано предписание.

Признавая ненормативные акты незаконными, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите  конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 

 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу  о том, что возникшие между обществом и предпринимателем разногласия  относительно расчетов за оказываемые услуги по поставке газа являются  гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, разрешение которого  к полномочиям антимонопольного органа не отнесено.

Вместе с тем апелляционным судов отмечено, что вменяемое обществу  нарушение в области расчетов за потребленный газ (неправомерное  начисление задолженности в связи с применением метода расчета по проектной  мощности газопотребляющего оборудования) не подпадает под признаки  злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен  статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку не свидетельствует о  направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего  положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов,  негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб  контрагентам.


Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Северная Осетия – Алания в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова