Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по делу № А63-22309/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» (правопредшественник ООО «Алвиса»; далее – общество, декларант, заявитель) о признании незаконным решения Минераловодской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары 108502050/300719/0000135, решения от 12.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 108502050/020819/0000143,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Торговый дом Кремлевский»,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции от 31.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Спорным является вопрос обоснованности внесения изменений таможенным органом в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях в отношении ввезенного обществом товара («...коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 10-летней выдержки, объемная доля этилового спирта69,2 об%, альдегиды 41.1 мг/100 см3, массовая концентрация высших спиртов 271 мг/100 см3, всего 4 800 декалитров, абсолютного алкоголя – 16 732 декалитра/а, стандарт: ГОСТ 31728-2014»; «коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 18-летней выдержки, объемная доля этилового спирта – 69,2 об.%, альдегиды 40,1 мг/100 см3, массовая концентрация высших спиртов 271 мг/100 см3, всего 4 800 декалитров, абсолютного алкоголя – 17 262 декалитра/а), стандарт ГОСТ 31728-2014»).

Признавая законным внесение таможней изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов таможенных и дополнительных таможенных экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Разъяснениями о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 и действовавших в спорный период, и пришел к выводу о неподтверждении обществом правомерности классификации спорного товара в качестве коньячного

дистиллята, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

При этом суд указал, что таможенные экспертизы проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд округа с данными выводами апелляционного суда согласился.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алвиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации