Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу № А18-2501/2018 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Ингушское Карьероуправление» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

министерство обратилось с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.11.2019, временный управляющий обязан провести собрание кредиторов должника, устранить нарушения при подготовке финансового анализа должника, указанные в определении от 30.07.2019, представить документы в суд не позднее трех дней до даты судебного заседания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; в удовлетворении заявления министерства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления министерства, суд округа руководствовался статьями 20.3, 65, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия оснований для применения к ФИО1 исключительной меры ответственности в виде ее отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения ею существенных нарушений Закона, свидетельствующих о ее неспособности к надлежащему ведению процедуры наблюдения, нарушении прав должника и его кредиторов либо о причинении им убытков, с учетом того, что с даты своего утверждения ФИО1 провела все необходимые в процедуре наблюдения мероприятия, представила суду анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности, провела собрание кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов