Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2019 по делу № А61-501/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чаленко Игоря Владимировича к ООО «Центр недвижимости сити групп» о взыскании 4 054 000 рублей за выполненные проектные работы, 193 116, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 455 544 руб. за выполненные проектные работы, 22 017, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.02.2019, проценты за пользование

чужими денежными средствами со 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы 455 544 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 10 795 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 4974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Чаленко Игорь Владимирович просит отменить обжалуемые судебные акты, не согласившись с частичным удовлетворением иска и ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, определившей стоимость выполненных истцом проектных работ, признав наличие у ответчика, не оспаривающего факт приемки работ, обязанности по их оплате в отсутствие заключенного в письменной форме договора, обоснованно частично удовлетворили иск.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы и оценкой имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чаленко Игоря Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова