Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-19056/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Горэлектросеть» к товариществу собственников жилья «Березка» о взыскании 112 922 руб. 32 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД за период с 01.10.2017 по 31.05.2018,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом на ОДН.

Доводы жалобы, сводящиеся к изложению действующих законоположений, регулирующих порядок оплаты коммунальных ресурсов, вопреки мнению ответчика вывод судов не опровергают с учетом указаний последних о том, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Повторное исследование и переоценка фактических обстоятельств спора судом кассационной инстанции не допускается.

Доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, ввиду того, что ответчик не воспользовался своим правом на обжалование судебных актов по названным основаниям в суд округа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Березка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост