Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края

от 02.07.2019 по делу № А63-17643/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича (далее – предприниматель) к Прокуратуре Изобильненского района Ставропольского края (далее – прокуратура) о признании недействительным решения заместителя прокурора Панасенко С.Н.

от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства в целях установления законности использования земельного участка, газового оборудования; о признании незаконным проведения проверки помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, и зданий, используемых им, а также третьими лицами по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 21.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по гражданскому делу закреплено, что проверка прокуратурой Изобильненского района Ставрополського края по адресам: г. Изобильный,

ул. Промышленная 118 (магазин) и 120 «А» не проводилась. Предприниматель указал, что установленный судом общей юрисдикции 10.12.2018 факт не проведения прокурорской проверки на всех объектах недвижимости предпринимателя объективно существовал, но не мог быть учтен Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-17643/2018, так как не был и не мог быть известен предпринимателю по причине его нахождения в трудовом отпуске.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, как на вновь открывшиеся, неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а также не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, произошедшей из-за отсутствия названных сведений на момент рассмотрения спора по существу.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Аганяну Баграту Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации