Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кокс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу № А15-801/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан

по иску открытого акционерного общества «Кокс» (далее – общество) к ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – порт) о взыскании в порядке регресса 22 088 рублей 54 копеек убытков, возникших по вине порта,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 иск удовлетворен частично: с порта в пользу общества взыскано 1 387 рублей 01 копейка убытков, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в части выполнения текущего отцепочного ремонта вагона, а также ремонта деталей, не связанных с повреждением люков, стоимость которого предъявлена в рамках заявленных требований, обществом не доказана причинно-следственная связь с действиями порта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016, решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 10 500 рублей убытков, возникших в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагона, отменено, иск в этой части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из представленных материалов, общество оплатило ущерб, связанный с повреждением портом вагона № 6719139. Общество, считая, что имеет право на взыскание с порта в порядке регресса суммы убытков в размере 22 088 рублей 54 копеек, состоящих из 6445 рублей 18 копеек стоимости ремонта вагона № 67219139 и 15 000 рублей штрафа за простой вагона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу № А27-12964/2014 установлено наличие вины порта в повреждении вагона № 67219139 и причинно-следственной связи между повреждением названного вагона и наступившими убытками в виде взысканной решением суда с общества в пользу ОАО «Первая грузовая компания» суммы.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона от 14.09.2012 и акту формы ГУ-23 от 04.09.2012 вина порта состоит в повреждении люков № 7 и 9, вагон отцеплен на текущий ремонт депо 0512. В акте № 33 о повреждении вагона формы ВУ-25 указано на необходимость ремонта люков полувагона; вагон подлежит также текущему отцепочному ремонту.

Суды установили, что убытками истца являются расходы, связанные с восстановлением узлов и деталей поврежденного вагона, а именно ремонт люков полувагона, не относящиеся к текущему отцепочному ремонту. Иные выполненные работы, а также выполнение контрольных и регламентных операций не подлежат возмещению портом как убытки, поскольку не доказано, что на данный ремонт расходы понесены по вине порта. Истец не представил доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена в рамках заявленных требований, как и не представил доказательств нахождения спорных работ (смена фрикционного клина; сварка нашельника, кронштейна рабочей камеры, трещин промежуточной балки и трещины двери, регулировка тормозной

рычажной передачи, выполнение контрольных и регламентных операций) в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками.

Учитывая смысловое значение «непроизводительный простой», акт формы ВУ-23М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой начала исчисления простоя следует считать дату уведомления формы ВУ-23М - 07.09.2015, в связи с чем расчет убытков по вагону № 67219139 нужно исчислять не с 04.09.2012 (10 суток по 1500 рублей = 15000), а с 07.09.2015. Ошибочное указание в названном судебном акте номера вагона (вместо № 67219139 указан № 67219138) не привело к принятию неправильного решения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 104, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, условиями договора от 25.04.2012 № ДД/ФНвб/О-172/12.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации