Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу № А20-3119/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: утверждено привлечение лиц для оказания юридических и консультационных услуг в сумме 2 600 000 руб., а также привлечение лиц для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче в архив документов в сумме 486 680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016,

определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об утверждении привлечения лиц для оказания юридической и консультационных услуг в сумме 2 600 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для увеличения расходов на оплату услуг дополнительных юристов для целей взыскания дебиторской задолженности (1 000 000 руб.), а также адвоката Нерсесяна М.А. для оказания юридических услуг по подготовке и участию в рассмотрении исковых заявлений от имени должника (1 600 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в связи с отсутствием сведений о стоимости услуг и количестве привлекаемых юристов определить необходимый лимит на оплату их услуг не представляется возможным. Кроме того, конкурсным управляющим не проведена в полном объеме инвентаризация дебиторской задолженности и, как следствие, кредиторами не принято решение по дальнейшей судьбе указанной задолженности (взыскание либо продажа). В части отказа в привлечении адвоката Нерсесяна М.А. суд указал, что привлечение для представления интересов должника в Москве и Кабардино-Балкарской Республики адвоката, находящегося в Санкт-Петербурге, является необоснованным, тем более что до заключения договора с Нерсесяном М.А. интересы должника в арбитражных судах представляли штатные юристы.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве, и потому не подтверждает наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации