Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линар» (далее – общество, декларант, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу

№ А63-19886/2017Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара от 14.08.2017 № РКТ-10802000-17/000073; о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в не рассмотрении корректировки декларации на товар (далее – ДТ) № 10802070/190416/0005800 и обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в данную ДТ; о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в запрашиваемых действиях от 07.12.2017 при рассмотрении корректировки спорной ДТ, а также обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, объединенные в одно производство требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 12.02.2019 решение и постановление судов в части удовлетворения требований заявителя отменены, в указанной части принят новый судебные акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, полагая, что оно принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разногласия сторон возникли при определении основной функции ввезенного обществом спорного товара (линия производства жестяной консервной крышки TWIST OFF) с целью его классификации в Группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» Раздела XVI Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Декларант полагает верным код 8479 81 000 0, исходя из того, что основное назначение линии по производству крышки не описано ни в одной товарной позиции (субпозиции), ни одно из назначений машины не является основным, что позволяет классифицировать спорный товар в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом в оспариваемом решении выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара – он классифицирован по коду 8462 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку, вопреки мнению декларанта, представленная техническая документация позволяет определить основную функцию задекларированного товара.

Удовлетворяя требования заявителя в обозначенной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная линия для производства состоит из ряда единиц технологического оборудования, предназначена для выполнения технологических операций и переходов, конечной целью которого является получение детали – крышки TWIST OFF, причем выполняемые данной линией функции не могут рассматриваться в качестве второстепенных (не основных).

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в оспариваемой части, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Так, суд округа указал, что производство крышки не является основной функцией задекларированного товара, а таковую функцию, придающую линии основное свойство, выполняет технологическое оборудование, участвующее в процессе формирования признаков готового изделия (формирования тела крышки) путем обработки металлов (вырубка, штамповка, загиб кромки, подвивка нижнего бурта крышки, формовка), при этом, дальнейшие операции с полученной крышкой являются дополнительными, улучшающими ее свойства и качества.

Принимая во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу о наличии у таможни оснований для принятия решения о классификации спорного товара именно в позиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклоняя довод общества о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу № А63-7709/2016, суд округа отметил, что в рамках его рассмотрения судами сделаны выводы о неверной классификации товара, как со стороны декларанта, так и со стороны таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую

правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Линар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации