Гражданский кодекс часть 1

г. Москва13 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу № А63-5104/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным представления прокуратуры Промышленного района города Ставрополя (далее – прокуратура) от 15.02.2019 № 7-90-2019 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ставропольского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Промышленного района города Ставрополя,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности газового оборудования при выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения в <...> установлено, что общество не уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении

деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Ставропольского края. Также прокуратурой установлен факт отсутствия общества в Реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии прав на оказание услуг по монтажу (демонтажу), замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования.

Обществу выдано представление о необходимости устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 44, 45, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, установив, что общество заключило с физическим лицом договор от 21.12.2012 № СТ-А-53 на выполнение работ и выполнило их. При этом уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования направлено обществом в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору только 11.01.2019. Таким образом, общество заключило договор на выполнение работ и выполнило их до подачи соответствующего уведомления в уполномоченный орган государственного контроля о начале осуществления спорной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения требований действующего законодательства. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды признали оспариваемое представление прокуратуры соответствующим действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявления.

Вопреки доводу заявителя представление прокуратуры не направлено на ограничение обществом деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суды отметили, что комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не может рассматриваться как противоречащий основным началам гражданского законодательства, предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации