Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Ставропольской городской Думы, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 по делу № А63-5135/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению Ставропольской городской Думы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далееуправление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения № 3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет, заказчик), администрации города Ставрополя (далее – администрация) и ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, городская дума, комитет и администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить постановление суда

округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия комитета при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со ссылкой на установление в конкурсной документации необоснованных критериев оценки заявок.

По результатам проверки обращения антимонопольный орган установил наличие в действиях заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и вынес предупреждение № 3 о необходимости прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены подпункта «б» пункта 2 части 1 решения от 25.10.2017 № 180 «О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя», которым внесены изменения в пункт 6.10 приложения 3 к решению Ставропольской городской Думы № 414 (далее – решение № 414), в течение 1 месяца с момента выдачи предупреждения.

Считая предупреждение незаконным, Ставропольская городская Дума обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что участник конкурса вправе по собственному усмотрению предложить процент размещения социальной рекламы в целях получения большего количества баллов по данному критерию, что не является понуждением со стороны организатора и незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность. При этом субъективное восприятие конкретным участником конкурса порядка присвоения баллов конкурсным предложениям само по себе не свидетельствует о пороках в конкурсной документации; установление критерия по благоустройству территории места установки рекламной конструкции не возлагает на участника конкурса обязанность по такому благоустройству и лишь дает возможность участникам конкурса предложить более выгодные условия для того, чтобы комиссия по проведению конкурса могла оценить предложенный критерий.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 3, 10, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного предупреждения, поскольку конкурсная документация заказчика не содержит сведений о размере прилегающих территорий в отношении каждой из рекламных конструкций, благоустройство которой будет оцениваться конкурсной комиссией, а заявленные критерии носят неизмеримый и субъективный характер, что позволяет поставить участников конкурса в неравные условия.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что предоставляя возможность участнику конкурса заявить о готовности распространить социальную рекламу в объеме, превышающем обязательный (более 5 процентов в течение года), решением № 414 не предусмотрен механизм контроля за фактическим исполнением такого заявления, при том, что по данному критерию присваивается 25 баллов, а заявление носит исключительно декларативный характер.

Рассматривая спор в части включения заказчиком в конкурсную документацию критерия № 3 (архитектурно-конструктивные решения размещаемых рекламных конструкций), суд округа указал, что данные параметры не содержат порядок их оценки; конкурсная документация не содержит разъяснений о том, что подразумевается под каждым параметром и на какой балл может рассчитывать участник, предложив тот или иной проект рекламной конструкции; отсутствует порядок распределения баллов по каждому из параметров.

Относительно установления заказчиком критерия № 4 (благоустройство территории места установки рекламной конструкции) судом отмечено, что конкурсная документация не содержит сведений о размере прилегающих территорий в отношении каждой из рекламных конструкций, благоустройство которой будет оцениваться конкурсной комиссией; заявленные критерии носят неизмеримый и субъективный характер, что позволяет поставить участников конкурса в неравные условия. Документация о порядке проведения конкурса не содержит методику оценки и сопоставления предложений участников конкурса с целью определения лучших конкурсных предложений, не позволяет оценить объективность конкурсной комиссии, тем самым создает предпосылки для нарушения порядка определения победителя конкурса и ограничения конкуренции при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда округа, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи

кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ставропольской городской Думе, комитету градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова