Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу № А63–6705/2018, постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.01.2019 по тому же делу

по заявлению администрации и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.03.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда изменено, решение и предписание

антимонопольного органа признано незаконным в части, касающейся установления критериев, относящихся к наличию технического проекта рекламной конструкции с расчетом ветровой нагрузки и прочностным расчетом и условий о социальной рекламе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил в силе.

В кассационной жалобе администрация указывает, что судебные акты первой и кассационной инстанций вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с созданием условий,

ограничивающих конкуренцию, права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке рекламных услуг.

Предписанием на администрацию возложена обязанность по устранению выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация и учреждение обратились в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.03.2006 № 38–ФЗ «О рекламе», и учли Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденный постановлением главы г. Пятигорска Ставропольского края от 14.04.2014 № 1103

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из доказанности нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства и создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке наружной рекламы. Указанные нарушения выразились во включении в конкурсную документацию критерия о наличии проекта рекламной конструкции с расчетом ветровой нагрузки и прочностным расчетом, выполненного в лицензированной организации, что противоречит требованиям Закона о рекламе, приводит к необоснованному увеличению расходов участников конкурса при подготовке заявки, ставит в преимущественное положение участников конкурса, эксплуатирующих рекламные конструкции, по отношению к тем участникам конкурса, которые таких конструкций не имеют. Кроме того, судами установлено, что в конкурсной документации не предусмотрены определенные критерии для оценки и сопоставления заявок по подкритериям, касающимся размещения социальной рекламы, что не позволяет установить, в каком порядке для заказчика определяется предпочтительность предложения участника конкурса.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о законности решения и предписания управления.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Пятигорска Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова