Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Атакова Арслана Гасановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 по делу А15-455/2018 о несостоятельности (банкротстве) жилищностроительного кооператива «Лаптиева 3» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Атаков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права общей долевой собственности Магомедовой К.Х. и ее несовершеннолетних детей на квартиру, а также с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных Ханипаевым А.С. (продавцом) и Ягъяевой Э.Б. (покупателем), Ягъяевой Э.Б. (продавцом) и Магомедовой К.Х. (покупателем), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Ягъяевой Э.Б. и о погашении записи о государственной регистрации обременения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций сослались на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих, в том числе на то, что собственниками и фактическими владельцами квартиры являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО5