Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 по делу № А63-9632/2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина» к Минераловодской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2018 № 10802000- 284/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2018 № 10802000-284/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части назначения

обществу наказания в виде административного штрафа, которое заменено судом на предупреждение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 производство по апелляционной жалобе таможенного органа на решение суда первой инстанции прекращено в связи с пропуском срока подачи указанной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 25.05.2018 № 10802000-284/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 504 258 рублей 74 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа в части назначенного наказания, общество оспорило его в арбитражном суде.

Признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и оставил без изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы об отсутствии оснований для замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не при наличии угрозы причинения имущественного ущерба. Общество уплатило таможенные платежи в период проведения контрольных мероприятий, до выпуска товара для внутреннего потребления, что свидетельствует об отсутствии имущественного ущерба. На основании установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба, позволяющих заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов