Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Престиж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 по делу № А63-23539/2019

по заявлению товарищества собственников жилья «Престиж» к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконными и отмене постановления от 03.12.2019 № 181 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 5000 рублей штрафа, предписания от 29.11.2019 № 1723; определения и акта об исправлении технической ошибки 31.10.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, производство по делу в части требований о

признании недействительными и отмене определения, акта об исправлении технической ошибки от 31.10.2019 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства и установив, что товариществом отключена коммунальная услуга по электроснабжению квартиры без соответствующего уведомления потребителя-должника, руководствуясь положениями статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, и законности предписания, признав, что товариществом было приостановлено предоставление коммунальной услуги без соблюдения предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации обязательного порядка предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Товарищество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.

Ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного по настоящему делу правонарушения, сама по себе не может свидетельствовать о необоснованном привлечении товарищества к ответственности.

Факт направления административным органом всей корреспонденции по адресу нахождения товарищества установлен судами и в жалобе не опровергнут, в связи с чем доводы о неполучении указанной корреспонденции не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в момент проведения проверки электроснабжение потребителя отсутствовало, административным органом зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества 24.10.2019 Поэтому доводы заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 подлежат отклонению как необоснованные.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в соответствующих судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов