Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дагагропромстрой» (далее- общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023

по иску Ассоциации «Некоммерческое партнерство спортивно-оздоровительный комплекс «Победа» (далее – ассоциация) к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество

и встречному иску общества к ассоциации и некоммерческому партнерству «Оборонно-спортивный оздоровительный лагерь «Виктория» о признании недействительными соглашений, договоров купли-продажи, о признании отсутствующим зарегистрированного за партнерством права собственности на спорные здания и сооружения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023, иск ассоциации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,

ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, исходили из доказанности факта утраты спорного имущества правопредшественником общества и возникновения в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество у ассоциации (владеющего собственника), а также пропуска обществом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 № 153, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанных на оценке представленных в дело доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дагагропромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов