Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальняя степь» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу № А22-941/2006,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited (далее – компания HSBC Management) и общества с ограниченной ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (далее – банк) в пользу должника 125 753 490 руб. 71 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и округа от 23.01.2020, в удовлетворении ходатайства банка о прекращении производства по рассмотрению заявления отказано; заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с компании HSBC Management и банка в пользу

должника 388 401 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании выплаченного вознаграждения и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление № 573), и исходили из того что, требование конкурсного управляющего должником о взыскании с упомянутых лиц расходов, возникших в результате выплаченного управляющему вознаграждения заявлено преждевременно и в отсутствие наступления определенных событий, позволяющих рассмотреть данное заявление по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных Кодексом.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа счел ошибочным такой вывод судов, указав, в свою очередь, на отсутствие у конкурсного управляющего должником права на получение стимулирующего вознаграждения (пункт 3.1 статьи 20.6, статья 227 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления № 573). При этом данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Процессуальные нарушения, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев