Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу № А22-346/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (правопредшественник истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – общество) о взыскании 192 255 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Нарын- Худукского СМО Республики Калмыкия, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»ЦЛАТИ по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (загрязнение почвы нефтепродуктами), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде при разливе нефтепродуктов, и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации