Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 по делу № А15-740/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к открытому акционерному обществу «Прибой» (Республика Дагестан, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (Республика Дагестан), акционерного общества «Реестр» (Дагестанский филиал) (Республика Дагестан),

об обязании ответчика выкупить акции общества, принадлежащие истцу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ

«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) у него возникло право требовать выкупа акций, в чем общество ему отказало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 названного Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 76 Закона № 208-ФЗ требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, в силу закона исходным момент для исчисления данного срока является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства данного спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты по делу № А15-349/96-14, исходил из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных нормами статьи 75 Закона № 208-ФЗ, влекущих возникновение у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

При этом суды учли, что изменение устава общества в 2001 году, в результате которого уменьшился уставной капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций, было обусловлено исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.1996 по делу № А15-349/96-14, которым было признано незаконным распоряжение Госкомимущества Республики от 29.07.1994 о внесении изменений в план приватизации общества и его устав и, таким образом, устав общества был приведен в соответствие с требованиями приватизационного законодательства.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требования о выкупе акций, установленный статьей 76 Закона

№ 208-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова