Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 по делу № А77-1318/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество) к учреждению о взыскании 600 166 рублей 57 копеек задолженности по государственному контракту, уплаченных в обеспечение контракта 60 016 рублей 66 копеек, а также пени, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рязаньзернопродукт»,

установила:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 22.03.2018 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт (далее – контракт), предметом которого являлась обязанность поставщика поставить заказчику муку пшеничную 1 сорта, а последнего – обеспечить ее приемку и оплату на условиях контракта.

Отказ учреждения от удовлетворения претензии об оплате поставленной муки и пеней послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 307, 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что некачественность товара на дату его поставки не подтверждена доказательствами; учреждение оплату товара в установленные контрактом сроки не произвело; доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суды удовлетворили иск о взыскании долга. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению обоснованно начислены пени с 31.05.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами принято во внимание экспертное заключение № 1560100051 союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» (экспертиза назначена по определению суда), в котором отмечено нарушение условий хранения муки учреждением: повышенная влажность воздуха, отсутствие системы принудительной вентиляции и кондиционирования в складском помещении, что могло повлиять на ухудшение качества продукции.

Суды указали, что учреждение, ссылаясь на поставку некачественного товара, должно доказать отсутствие своей вины в ухудшении качества этого товара.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации