Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (Ставропольский край) и Прокуратуры Ставропольского края (Ставропольский край), (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 по делу № А63-23642/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (Ставропольский край, далее – истец, регистрирующий орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) (Ставропольский край, далее – общество «Курортное управление»), общероссийскому союзу «Федерация независимых Профсоюзов России» (Москва, далее – ФНПР), территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (Ставропольский край, далее – ФПСК) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ставропольского края, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал» (Ставропольский край), акционерного общества «Прасковейское» (Ставропольский край), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща» (Ставропольский край), акционерного общества «Лира» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью

«КМВЭНЕРГОСБЫТ» (Ставропольский край), акционерного общества «Управление канатными дорогами» (Ставропольский край), открытого акционерного общества «Гостиница Пятигорск» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (Москва), ООО «КП МЕдприборсервис» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта» (Ставропольский край), индивидуального предпринимателя Березнева Сергея Юрьевича (Ставропольский край), индивидуального предпринимателя Ястребова Олега Александровича (Москва), индивидуального предпринимателя Лунева Андрея Юрьевича, (Ставропольский край), гражданина Асланова Р.М.-О (Республика Азербайджан), индивидуального предпринимателя Айрапетяна Айрапета Гарниковича, (Ставропольский край),

о ликвидации юридического лица – общества «Курортное управление» в связи с созданием общества с существенными нарушениями действующего законодательства, осуществлением противозаконной деятельности,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На учредителей общества «Курортное управление» - ФНПР и ФПСК возложена обязанность провести процедуру ликвидации общества в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просят пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, руководствуясь Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», установил нарушение судами норм процессуального права и допущенное ими неправильное применение норм материального права, повлекшие за собой неполное выяснение имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе, применительно к приводимым регистрирующим органом доводам, не получившим надлежащей правовой оценки.

Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах осуществления полномочий, предоставленных окружному арбитражному суду (статьи 286, 287 Кодекса).

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы о том, что конкретные спорные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности, и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова