Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу № А15-1914/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального района «Магарамкентский район» Республики Дагестан (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения «Сельсовет «Тагиркент-Казмалярский» (далее – администрация поселения), индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли- продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделки;

– признать недействительным постановление от 19.07.2000 № 39 «О переводе земельного участка в собственность ФИО1.» (далее – Постановление № 39);

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 220 кв. м, предоставленный для строительства объекта торговли;

– признать строение (объект капитального строительства), возведенное на земельном участке площадью 220 кв. м, самовольной постройкой и обязать предпринимателя снести его;

– обязать предпринимателя возвратить по акту земельный участок площадью 220 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, признал недействительным Постановление № 39, признал недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли- продажи земельного участка, признал самовольной постройкой – одноэтажное нежилое здание площадью 23 кв.м, являющееся пристройкой, и обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку; в остальной части требований отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2019 решение от 24.12.2018 и постановление от 24.04.2019 в части признании недействительным (ничтожным) договора от 21.07.2015 купли- продажи земельного участка и спорного строений самовольной постройкой оставил без изменения; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и спорного строений самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

руководствовались статьями 12, 166, 167, 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции до 01.03.2015 (далее – Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: право государственной собственности на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталось не разграниченным; право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; поскольку спорный земельный участок относятся к землям, право государственной собственности на который не разграничено, надлежащим представителем органа, уполномоченного на распоряжение данным участком, является администрация района; администрация поселения не обладала полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного участка, поэтому сделка по передаче его в собственность предпринимателю является недействительной (ничтожной); возведенное предпринимателем на данном публичном земельном участке спорное строение, являющееся пристройкой к основному зданию, в отсутствие какой-либо разрешительной документации имеет признаки самовольной постройки; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным (ничтожным) договора от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка и спорного строений самовольной постройкой законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева