Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг», Общества с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт» на постановление Арбитражного суда Северо–Кавкзского округа от 15.12.2019 по делу № А61-3695/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.12.2019 заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены частично, постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части передачи на реализацию предметов правонарушения (автоцистерны и автоприцепа), в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.12.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 отменено в части передачи на реализацию предметов правонарушения (автоцистерны и автоприцепа), так как собственники спорных транспортных средств не являются лицами, привлеченными к ответственности по настоящему делу, в отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.02.2018.

Общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг», «Биопромпродукт» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд, изучив приведенные обстоятельства, которые, по мнению обществ с ограниченной ответственностью «Севкоопторг», «Биопромпродукт», являются вновь открывшимися обстоятельствами, признал, что названные обстоятельства на момент рассмотрения заявления не подтверждены и не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществами спорных обстоятельств и связанных с ним последствий, изложенная в кассационной жалобе, в отсутствие доказательств фальсификации документов, подтвержденной надлежащим образом, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,

оснований для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации