Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу № А63-2122/2021 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпродторг» (Ставропольский край, далее – ответчик, общество) о взыскании 4 957 763 рублей 67 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 333 рублей действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом размер действительной стоимости доли, причитающейся ФИО1, рассчитан судом исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, которая была определена с учетом заключения судебной экспертизы.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и применением сравнительного метода при оценке объектов недвижимости, повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали подробную и надлежащую правовую оценку.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова