Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2018 по делу № А77-535/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» 1 982 525 рублей 69 копеек по договору поручительства от 31.03.2015 № 153413/001-3.3

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чеченской Республики» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поручительства о субсидиарной ответственности фонда, учитывая обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда города Грозного от 18.10.2016 по делу № 2-518/16, установив наличие у заемщика долга по кредитному договору от 31.03.2015 № 153413/001 и принятие банком мер по взысканию задолженности, руководствуясь положениями статей 361, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды пришли к выводу о том, что поручительство не прекращено, в связи с чем удовлетворили требование банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина