Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5954/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 и приведении его в первоначальное состояние,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Лермонтова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м, в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести спорный земельный участок в первоначальное состояние отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика привести самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние, существовавшее до возведения незаконного бетонного сооружения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, суды руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суды исходили из того, что земельный участок, приведения которого в первоначальное состояние требует истец, имеет вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования», согласно представленной администрацией информации не является дорогой, сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью развития застраиваемой территории и для обеспечения удобных подъездов к ранее предоставленным земельным участкам с кадастровыми номерами 26:32:030405:469 и 26:32:030405:470, истцу не предоставлялся, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в осуществлении доступа к земельному участку истца и

расположенному на нем объекту недвижимости и их надлежащей эксплуатации, не представлены.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на возможность восстановления нарушенного права истца в виде ограничения доступа к магазину в период строительства ответчиком многоквартирного жилого дома и повреждения его имущества путем взыскания убытков при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Между тем, с учетом заявленных по настоящему делу требований, возложение судом на ответчика обязанности по демонтажу возведенной им подъездной дороги в виде бетонного сооружения является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца.

Таким образом, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова