Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3129/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Итазов Николай Абдулович (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3129/2017.

Одновременно предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сноса за свой счет объекта незавершенного строительства 75% готовности, общей площадью 6761,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 411, 413 на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43, 26:12:010512:44, а также приостановления прекращения права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства – торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью застройки 847,2 кв. м, степень готовности – 9%, с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина 411, в квартале 477, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.07.2013 № 26-26-01/061/2013-324.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, предпринимателем не представлен.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

оставить заявление индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3129/2017 без движения.

Предложить индивидуальному предпринимателю Итазову Николаю Абдуловичу в срок до 04.07.2019 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины заявление подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева