Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Республика Северная Осетия – Алания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу

№ А61-2447/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (Республика Северная Осетия-Алания, далее – ответчик, хозяйственное общество), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТК-59» (Республика Северная Осетия-Алания, далее – специализированный застройщик) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления города Владикавказ (Республика Северная Осетия- Алания, далее – третье лицо, администрация),

о признании недействительными соглашений от 06.03.2012 и 15.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0302002:56, 15:09:0302002:57, 15:09:0302002:58, 15:09:0302002:59 и 15:09:0302002:60, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на специализированного застройщика обязанности передать хозяйственному обществу 9 811,35 кв. м площади в многоквартирных жилых домах, построенных на спорных земельных участках,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными, сделаны с учетом установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы судов с учетом обстоятельств спора не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

При этом следует признать несостоятельной ссылку общества на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884), поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова