Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 по делу № А63-8115/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 ходатайство управляющего признано необоснованным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участника должника просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство управляющего необоснованным, суды руководствовались статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что вывод о невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве является преждевременным в связи с рассмотрением вопроса о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов