Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гастроном» (далее – АО «Гастроном») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А63-16598/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») к АО «Гастроном» об обязании в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу привести площадь и конфигурацию помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, пр. Мира, 14/ пер. Саперный, 13, в соответствие с техническим паспортом здания от 06.05.2013, о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения № 2, 38, 43, 58, 66, 69, 83, 89, 97, 141, 145, 148-150, 156-159, 160, 162-164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020126:256, расположенных по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, 14, отсутствующим (с учетом уточнения), по встречному иску АО «Гастроном» к ООО «Торгсервис» о признании существования перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира, 14/пер. Саперный, 13, соответствующими площади и конфигурации, указанным в техническом паспорте от 25.11.2016, в том числе помещения первого этажа: помещение № 38 «Эстакада», площадью 63,4 кв.м, помещение № 156 «Склад», площадью 7,3 кв.м, помещение № 157 «Склад», площадью 7,3 кв.м, помещение № 158 «Коридор», площадью 18,0 кв.м; помещение № 159 «Склад», площадью 5,8

кв.м; помещение № 43 «Коридор», площадью 7,7 кв.м; помещение № 160 «Подсобное», площадью 7,2 кв.м; помещение № 66 «Лестничная клетка», площадью 46,8 кв.м; помещение № 162 «Коридор», площадью 4,8 кв.м; помещение № 163 «Туалет», площадью 1,8 кв.м; помещение № 164 «Умывальная», площадью 1,4 кв.м (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020, исковые требования ООО «Торгсервис» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А63-2870/2014 и результатов его рассмотрения, пришли к выводу об удовлетворении требований

первоначального истца и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку АО «Гастроном» осуществило реконструкцию спорных помещений, которые являются общедолевым имуществом, без согласия ООО «Торгсервис».

Доводы жалобы о том, что перепланировка помещений проведена им еще до признания судом спорных объектов общедолевым имуществом, а также о невозможности приведения спорных помещений в состояние, существовавшее до реконструкции, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Гастроном» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева