Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего Будневского Д.В. (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 03.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу

№ А20-3098/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего Будневского Д.В. (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации права и признании зарегистрированного права отсутствующим, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А20-5620/2013, А20-2604/2017, А20-3926/2017 и А20-4839/2018 и № 201881/15, установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием; имущество выбыло из владения общества еще в 2013 году и находится в пользовании и владении предприятия; сведения о государственной регистрации права собственности за обществом на спорное имущество в ЕГРН отсутствуют; заявленные требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают

существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова