Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 31.07.2019 по делу № А15-2401/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков, договора купли-продажи нежилого здания, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования у ФИО1 в конкурсную массу вышеуказанного имущества; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить (аннулировать) записи о государственной регистрации прав и восстановить записи о государственной регистрации прав собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Определением от 02.04.2019 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Постановлением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2019, суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.04.2019 и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Исаев А.З. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 и постановление суда округа от 31.07.2019, оставить в силе определение от 02.04.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку финансовым управляющим ФИО3 подано заявление об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, а не об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО2

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отменяя определение от 02.04.2019, суд апелляционной инстанции применил пункт 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции и судом округа не допущено ввиду следующего.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО3 подано к ФИО1, являющемуся стороной оспариваемых сделок, истребование у него имущества – предметов указанных сделок в случае признания их недействительными будет осуществляться не по правилам о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилам о реституции, предусмотренным статьей 61.6 Закона о банкротстве (пункт 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом арбитражный суд самостоятельно определяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, независимо от того, на какие нормы ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правовая позиция, в силу которой заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от оснований, на которые ссылается управляющий.

Таким образом, заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4

Судом апелляционной инстанции и судом округа не допущено нарушений норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов