Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пятигорскгоргаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу № А63- 4198/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» (далее – общество) о взыскании 11 237 488 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 1 875 760 руб. убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Университи-Молл», акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», общества с ограниченной ответственностью «Аптека радуга недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020, уточненные предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 13 043 823 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 2 014 815 руб. 11 коп. убытков в виде реального ущерба удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дела № А63-13274/2013 и А63-641/2015, в рамках которых установлена противоправность действий общества по подключению жилого дома истца со встроенными помещениями магазина к газораспределительной сети и отсутствие теплоснабжения (газификации), повлекшие невозможность их использования для осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку арендодатель (истец) в отсутствие газификации не смог обеспечить арендатору (ООО «Аптека радуга недвижимость») выполнение условий предварительного договора по теплоснабжению объекта, учитывая также, что эксплуатация коммерческой недвижимости и жилого дома, принадлежащих предпринимателю, объективно невозможна без газификации, удовлетворили иск о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, расчет которых произведен с учетом арендной ставки и стоимости сложившейся арендной платы в отношении коммерческой недвижимости.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба, о значительном завышении размера арендных платежей относительно среднерыночных на аналогичные предложения, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов

не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Пятигорскгоргаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова