Гражданский кодекс часть 1

«СК СТС ГРУПП» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу

№ А63-4023/2017

по иску Общества к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю

(далее – Учреждение) о взыскании 684 101 руб. 61 коп. задолженности

по государственному контракту от 03.10.2016 № 0321100032616000078/153

(с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском

по настоящему делу, сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате в рамках государственного контракта от 03.10.2016

№ 0321100032616000078/153 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив,

что подрядчик при проведении работ, связанных с заменой и монтажом кровельного покрытия, использовал материал, не предусмотренный технической документацией и локальной сметой, при этом внесение каких-либо изменений в техническое задание, локально-сметную документацию стороны не согласовывали, а замена материала предусматривает демонтаж всей кровли, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся

к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не относится
к полномочиям суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК СТС ГРУПП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова