Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – общество, управляющая компания) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А15-1452/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – инспекция) от 20.12.2017 № 03286; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управляющей компании посредством отмены предписания инспекции от 20.12.2017 и исключения записи о нем из официальных публикаций на сайте инспекции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Айдынова И.А. и Рапиева А.У.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2019 отменил решение суда от 17.08.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведенной в отношении общества внеплановой проверки выявлено

начисление управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома № 1а по улице Омарова города Каспийска платы за содержание жилого помещения в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленной суммы платы за содержание жилого помещения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 настоящего Кодекса, статьями 39, 46, 156, 158, 161 Жилищного кодекса, установив, что управляющая компания начислила собственникам помещений плату за содержание жилого помещения, в том числе за охрану и пропускной режим, при отсутствии решения общего собрания собственников дома о включении в тариф дополнительных платежей, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации