Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-7» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.08.2019 по делу № А61-1774/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Севкавказэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-7» о взыскании задолженности по оплате сверхнормативно потребленной в январе - декабре 2017 года на общедомовые нужды электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которой находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти МКД электроэнергии на СОИ в объеме, превышающем нормативы потребления.

Доводы, обосновывающие непригодность расчетных ОДПУ ввиду несовершения ответчиком необходимых действий, связанных с вводом этих приборов в эксплуатацию а также отсутствия заводских номеров трансформаторов рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в т.ч. с указанием на то, что содержание, сохранность и своевременное представление показания ОДПУ лежат на ответственности управляющей организации (ответчик), ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост