Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018 по делу № А63-61/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании ущерба (в рамках объединенных дел),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 № 216 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Впоследствии административный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 400 166 рублей 24 копейки ущерба, причиненного недрам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019, заявленное обществом требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено. С общества в пользу административного органа взыскано 1 322 138 рублей 40 копеек в счет возмещения вреда, причиненного недрам.

В кассационной жалобе административный орган просит изменить принятые по делу судебные акты, в части отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за осуществление работ по добыче полезных ископаемых на Восточном участке Барсуковского-2 месторождения, расположенного в Кочубеевском районе Ставропольского края, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Удовлетворяя заявленное требование в части отмены постановления административного органа, суды трех инстанций пришли к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды трех инстанций признали незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о соблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены

или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов относительно допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации