Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-2238/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по тому же делу

по иску предприятия к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее – агентство), Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 239 625 рублей, уплаченных по впоследствии признанному недействительным предписанию от 20.06.2016 № 301, и 57 648 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать заявленные суммы с Российской Федерации в лице агентства и принять отказ от требований к остальным ответчикам.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела ответчик добровольно возвратил истцу уплаченную по предписанию сумму, предприятие уточнило требования и просило взыскать с управления 404 503 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2016 по 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление выдало предприятию предписание от 20.06.2016 № 301 об устранении нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, в силу пункта 1 которого предприятию предложено компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим объектам р. Мокрая Буйвола, в размере 3 239 652 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу № А63-7340/2016 отказано в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене предписания.

Для исполнения предписания во избежание привлечения к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предприятие платежным поручением от 30.11.2016 № 26717 произвело оплату 3 239 625 рублей, перечислив ее управлению на счет, открытый в УФК Ставропольского края.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение от 20.09.2016 по делу № А63-7340/2016 отменено, пункт 1 предписания признан недействительным.

С учетом отмены предписания в части предприятие обратилось к управлению с просьбой возвратить ранее перечисленные средства.

Поскольку управление при новом рассмотрении дела добровольно перечислило предприятию 3 239 625 рублей, предприятие просило взыскать с ответчика только 404 503 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Суды указали, что по своей природе начисленная предприятию сумма представляет собой ответственность за причинение вреда водному объекту, поэтому основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства отсутствуют.

Доводы заявителя о двойном взыскании госпошлины были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации