Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В.Калягина» (Ставропольский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-5940/2018,

установил:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения общества земельного участка площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистский, находящегося в государственной собственности Ставропольского края (требования заявлены в рамках дела № А63-9685/2017).

Прокурор Ставропольского края вступил в дело, поскольку существо спора связанно с правоотношениями по распоряжению земельным участком, относящимся к собственности субъекта Российской Федерации, и истребованию государственного имущества из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление), администрация муниципального образования Большевистского сельсовета

Ипатовского района Ставропольского края (далее – администрация), ГУП СК «СтавКрайИмущество» - «БКИ» Ипатовский филиал (далее – предприятие), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В рамках дела № А63-5940/2018 общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению, министерству, правительству Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края об оспаривании распоряжения управления от 11.04.2016 № 275 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и разделе земельного участка, признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, установленных по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6018, под автомобильной дорогой, путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Определением суда от 07.05.2018 дела № А63-9685/2017 и А63-5940/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-5940/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 в удовлетворении требований и ходатайства общества о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказано. Исковые требования министерства удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 определение от 24.01.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, суд округа исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016 отказано в удовлетворении иска общества к управлению о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м в аренду сроком на 49 лет и возложении обязанности на министерство в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества проект договора о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 49 лет; в рамках дела № А63-13029/2016 назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 09.11.2017 № 67/10/17Э; на разрешение экспертов были поставлены, в том числе вопросы о том пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м какие-либо объекты недвижимого имущества или земельные участки, если пересекают - указать координаты и площади пересечения; входят ли земельные участки, покрытые природными поверхностными водными объектами, береговой полосой, автомобильными дорогами общего пользования, лесными участками, иными объектами, земли лесного фонда, которые не могут быть предоставлены в аренду, в земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м, в заключении от 09.11.2017 № 67/10/17Э экспертом даны исчерпывающие ответы по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах, указав также, что суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, не привел мотивы, по которым он не согласился с определением суда первой инстанции об отказе в назначении по данному делу судебной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 147,частями 2, 3 статьи 268, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце 2

пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменил и направил дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В.Калягина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации