Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нальчик) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 по делу № А20-1475/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кабардино-Балкарской Республике в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее – Комитет) о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности на встроенные нежилые помещения и о признании права собственности истца на пристроенные нежилые помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Тысяча и одна ночь», общества с ограниченной ответственностью «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Фиалка», индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики на встроенные нежилые помещения (торговые павильоны) площадью 161,1 кв.м и 171,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и о признании права собственности истца на пристроенные нежилые помещения общей площадью общей площадью 306,5 кв.м, расположенные по тому же адресу.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав на отсутствие денежных средств для уплаты пошлины. В обоснование ходатайства предприниматель представил копию справки Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справку из Сбербанка России Кабардино-Балкарское отделение № 8631 об остатке денежных средств на расчетном счете истца.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Поскольку представленные подателем жалобы в обоснование ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии на его расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины по

кассационной жалобе, ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 по делу № А20-1475/2014.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева