Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавГазоборудование» (г. Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2015 по делу № А63-11506/2014 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 11.09.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавГазоборудование» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г. Ставрополя (г. Ставрополь, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2014 № 12-08/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

от 11.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в связи с допущенным нарушением в толковании и применении данными судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного из Арбитражного суда Ставропольского края дела № А63-11506/2014, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу

правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010

по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт и принято решение

от 01.07.2014 № 12-08/15 о доначислении обществу по итогам деятельности в 2012 году 2 278 340 рублей налога на прибыль, 2 050 506 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней за неуплату данных налогов, а также привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налогов ввиду осуществления поставки сжиженного газа взаимозависимым лицам по значительно более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.09.2014 № 07-20/015763 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 01.07.2014 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Обосновывая свою позицию, заявитель оспаривал полномочия территориальных налоговых органов по контролю за обоснованностью цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, в рамках проводимых названными органами камеральных и выездных налоговых проверок, а также возражал против выводов инспекции относительно взаимозависимости общества и его контрагентов – покупателей товара. Кроме того, применяя положения раздела V.2 Налогового кодекса, инспекция, по мнению общества, допустила нарушение требований статей 105.5 и 105.6 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным в полном объеме оспариваемое решение инспекции, суд

первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, признавая позицию Арбитражного суда Ставропольского края необоснованной, установил на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что общество заключало в 2012 году договоры с взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями Василенко Е.Г., Гомаревым О.А., Хрусталевой Л.Ф., Мезенцевым Д.В., что влечет необходимость в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроля соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам, и возможность применения в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса.

Исследовав диапазон рыночных цен и установив, что цена реализуемого взаимозависимым лицам товара ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение инспекцией цены, соответствующей минимальному пределу интервала рыночной цены сделки.

Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного апелляционного суда правильными.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что в силу требований пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса установлена презумция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России. Инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса.

По мнению налогоплательщика, его позицию подтверждает также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2015

№ 03-01-18/35527.

Помимо названного основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, общество опровергает со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства выводы судов о взаимозависимости участников сделок, являвшихся предметом налогового контроля со стороны инспекции, и примененные при исчислении налогов цены.

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавГазоборудование» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации