ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 16АП-4705/19 от 20.04.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Северная Осетия – Алания на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу 

 № А61-3414/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания 

(далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным  решения от 17.06.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания 

от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, требования общества  удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа и в удовлетворении заявления  общества отказать.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе 


в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между обществом (поставщик)

и ООО «Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Юстас»  (покупатель; далее – предприятие) заключен договор поставки газа.

Предприятие обратилось в управление с жалобой на действия общества,  связанные с незаконным применением при определении объема поставленного  газа расчетного метода и выставлении счета-фактуры от 31.10.2018 на сумму 

Решением антимонопольного органа общество признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 22, 39, 40,  41 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2006  № 1812/06, пришли к выводу о том, что оспоренное  решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что вменяемое обществу  нарушение в области расчетов за газ (неверное начисление задолженности за  газ, потребленный для содержания административного здания) не подпадает  под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое  установлен в статье 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший  спор по договору поставки газа имеет гражданско-правовой характер и не  свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо  укрепление своего положения на товарном рынке с использованием  запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и  наносящих ущерб контрагентам.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Северная Осетия – Алания в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова