Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу № А63-19677/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по тому же делу

по иску Прокуратуры Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь - А» об истребовании скважины № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, надкаптажного сооружения к скважине № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, расположенных по адресу: х. Быкогорка, Предгорный район, Ставропольский край,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь - А» о признании за Российской Федерацией права собственности на скважину № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, надкаптажное сооружение к скважине № 73 с кадастровым номером 26:29:000000:10101, расположенные по адресу: х. Быкогорка, Предгорный район, Ставропольский край,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, федерального бюджетного учреждения Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу, Территориального Управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ставропольском крае,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – агентство) удовлетворены частично, признано право собственности Российской Федерации на скважину № 73, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее – общество) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично иск агентства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 209, 214, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», учитывая правовую позицию, сформулированную в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав», установив, что скважина, бурение которой было произведено в 1981- 1982 годах, изначально относилась к государственной собственности, в последующем из федеральной собственности не выбывала, доказательств приобретения права собственности на спорные объекты ответчиком в порядке приватизации не представлено, проведение ремонтных работ и переоборудование не привело к созданию нового объекта, в связи с чем не может служить основанием для возникновения на него права частной собственности общества. Довод общества о пропуске исковой давности обоснованно отклонен судами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова