Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-9559/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по тому же делу

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ставрополь) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011105:36, расположенного по ул. Мира, в районе домов № 356, 358 города Ставрополя, от нестационарного торгового объекта, используемого под реализацию продуктов, являющегося первым в киосковом ряду от проезжей части по улице Льва Толстого, находящегося в киосковой зоне, расстояние от которой до многоквартирного жилого дома № 358 по улице Мира составляет 13,3 м, до многоквартирного жилого дома № 356 по улице Мира - 11,8 м, до проезжей части по улице Льва Толстого - 7 м, до проезжей части по улице Мира - 14 м.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования

комитета удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:011105:36, расположенного по ул. Мира, в районе домов № 356, 358 города Ставрополя, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося на данном земельном участке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая комитету в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении договора аренды земельного участка от 27.11.2002, возобновленного на неопределенный срок и совершения арендодателем каких- либо действий, направленных на возврат имущества по истечении срока аренды.

При этом суды учли, что в силу положений пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов само по себе не влечет прекращение действующих договоров аренды земельных участков,

предоставленных для установки торговых объектов, в том числе договоров, заключенных или возобновленных на неопределенный срок.

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова