Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево- Черкесского филиала (г. Черкесск; далее – компания) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 по делу № А63-6290/2015,

по иску закрытого акционерного общества «Фотон» (г. Карачаевск; далее – общество) к компании о взыскании 1 679 490,20 руб. долга, 101 994, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (г. Черкесск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 названное решение изменил: с компании в пользу общества взыскано 1 679 490, 20 руб. долга, 53 498, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 06.05.2016 изменил постановление суда апелляционной инстанции, исключив из подлежащих удовлетворению требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата компанией (покупателем) стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в августе 2014 года в рамках договора от 10.11.2014 № 481/2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из подтвержденности объема потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях, который правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и отсутствия доказательств оплаты данных потерь, как и доказательств опровергающих расчет истца в части суммы долга.

При этом отмечено, что отсутствие у истца сертификата, подтверждающего объем производства электроэнергии на квалифицированном генерирующем объекте, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого объема электроэнергии.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным за период с 07.01.2015 по 25.05.2015.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128, 136 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, признав вместе с тем, что судом не учтены положения пункта 6.2 спорного договора, согласно которому в случае отсутствия у поставщика сертификата, подтверждающего объем производства электроэнергии на квалифицированном генерирующем объекте, покупатель освобожден от ответственности за нарушение порядка оплаты. В связи с этим требование о взыскании процентов признано не подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов